顾客称买卖期货时“未发觉保证金调节信息内容”而遭期货企业强制平仓，给予的登陆行情软件时电脑截图，时间点截屏未被采取，而期货企业开具的追加保证金通知单的纪录和银行开户时的电话回访音频变成了纠纷案件判决的重要。
此前，一件由期货强行平仓引起的纠纷案伴随着最高法院民事裁定书的公布而落下帷幕。
此案通过一审，二审后，上诉人蒙某又向最高法院递交了再审申请。蒙某递交的再审申请称：
(一)有新的直接证据证实国海良时期货沒有就保证金追加事项向蒙某执行通告责任。二审判决书觉得“蒙某是不是登陆监控系统查询到其每天买卖清算状况及追加保证金通告，是此案确定的重要直接证据”，并根据二审人民法院在监控系统读取的国海良时期货在监控系统办理备案的追加保证金通知模板，及其国海良时期货递交的蒙某登陆期货市场行情交易软件信息内容，就评定国海良时期货执行了通告责任与客观事实不符合。
(二)有新的直接证据证实蒙某不会有保证金不够的情况。蒙某经查看郑州商品交易所官方网站，买卖种类“锰硅”的最少买卖保证金为合同使用价值的5%，又查看了“郑州商品交易所(20171122—1206)公示与通告”及其“国海良时期货公示20171128—1211”，均未发觉保证金调节信息内容。
(三)有新的直接证据证实国海良时期货沒有尽到“卖者尽职”的有效性责任。二审裁定只是凭“此案客观事实说明，蒙某银行开户后开始开展了很多年期货买卖”就评定国海良时期货对其强平行面为不担负损害赔偿义务有误。
(四)国海良时期货沒有尽到告之表明责任。1。一审判决早已查清，蒙某在《期货经纪人合同书》等有关原材料签名之后，一直沒有交货蒙某，比较严重侵害了蒙某的自主权。2。《期货经纪人合同书》第五十九不平等条约定“招标方(国海良时期货)能够以举办讲座，派发材料以及他方法向承包方(蒙某)给予期货买卖专业知识和买卖技术性的培训服务”，从银行开户到矛盾产生长达三年半之久的時间里，国海良时期货只给蒙某打了2次电話。国海良时期货乱用市面主宰影响力，轻视金融业消费者权利，彻底沒有尽到业主的告之表明责任。3。国海良时期货在向蒙某传出的追加保证金通告时言行不一，不合逻辑，存有明显过失。综上所述，蒙某根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条第一项，第二项，第六项的要求申请再审。
国海良时期货递交建议称：
(一)蒙某再审申请书中提及的新直接证据均已在一，二审人民法院案件审理全过程中递交并通过质证，并不是新的直接证据。
(二)蒙某在再审申请书中自主测算的其在2017年12月4日的持股保证金是不正确的。国海良时期货强行平仓的实际操作遵循了期货企业做为专业组织 需要的谨慎，有效标准，强行平仓的机会和额度沒有达到必需的范畴。
(三)国海良时期货向蒙某给予的是期货经纪人服务项目，不会有沒有尽到“卖者尽职”适度性责任情况，且不可归属于重审核查范畴。
(四)国海良时期货散尽相对应的告之表明责任，与蒙某签署的《期货经纪人合同书》合理合理。国海良时期货和蒙某签定的《期货经纪人合同书》真实可信，蒙某因本身缘故未立即领到合同书；国海良时期货已充足执行了风险性通告责任，蒙某彻底了解其帐户保证金不够状况。(五)二审裁定查证证据确凿，法律适用恰当，裁定結果公平，应予以保持。
据期货人民日报新闻记者掌握，《最高法院有关案件审理期货纠纷案多个难题的要求》第二条明文规定：“人民检察院案件审理期货合同纠纷案案子，理应严苛遵循被告方在合同书中的承诺明确违约方担负的义务，被告方的承诺违背法律法规，行政规章强制要求的以外”；第三十六条第二款要求：“顾客的买卖保证金不够，又无法按期货经纪人合同书承诺的時间追加保证金的，按期货经纪人合同书的承诺解决；承诺不清晰的，期货企业有权利就其未强制平仓的期货合同强行平仓，强行平仓导致的损害，由顾客担负”。
这一份民事裁定书表明，此案中，根据早已确定的客观事实，国海良时期货(招标方)与蒙某(承包方)签署《期货经纪人合同书》在其中第四十五条第一款承诺：“当承包方买卖亏本或其它缘故，资产风险性率做到80%时，招标方有权利终止承包方设立新仓。承包方的修复率高达100%时，招标方将于当天买卖清算汇报中往承包方传出追加保证金通告，承包方理应在下一个股票交易时间收市前立即追加保证金或是在股市开市后马上自主强制平仓，不然，招标方有权利对我方的一部分或是未强制平仓合同强行平仓，直到承包方可用资金≥0”；第四十八不平等条约定：“当招标方依规或是依承诺强行平仓时，承包方应担负强行平仓的服务费及从而造成的結果”。2017年12月4日，因市场行情起伏，蒙某账户持股的硅锰合金1801合同发生股票涨停，当天清算表明帐户风险性率做到156%，早已高过交易中心要求的修复率122%，蒙某帐户的保证金早已小于交易中心要求的保证金规范，国海良时期货根据我国期货保证金监控系统(现我国期货销售市场监控系统)网址向蒙某推送了该股票交易时间结算清单和追加保证金通知单，规定蒙某在下一个股票交易时间股市开盘前追加保证金至国海良时期货帐户，不然国海良时期货有权利按照规定执行强行平仓；2017年12月5日8时5三分，8时57分，国海良时期货各自以推送手机信息，拔打电话的方法向蒙某告之以上风险分析；2017年12月5日9时0一分，郑州商品交易所股市开市后，国海良时期货对蒙某拥有的107手硅猛1801规范合同开展强行平仓。由此，在蒙某帐户保证金不够且风险性率达到156%的情形下，国海良时期货依照合同书承诺向蒙某传出追加保证金通告，而蒙某未在合同书承诺的下一个股票交易时间即2017年12月5日股市开市前追加保证金，二审裁定评定国海良时期货强行平仓合乎协议订立和法律法规，从而产生的损害由蒙某自主担负，有相对的客观事实和法律规定，并无不当。
有关蒙某申请再审认为国海良时期货沒有就保证金追加事项向其执行通告责任的难题。核查，由于二审人民法院向我国期货保证金监控系统读取的2017年12月4日，5日国海良时期货根据该核心查询系统向蒙某消息推送追加保证金通知单的纪录，蒙某登陆该核心查询系统的查看纪录，能够与国海良时期货递交的上海市澎博数据网络商务咨询有限责任公司表明，国海证券贵港市中山路业务部递交的2017年12月4日，5日蒙某登陆交易软件纪录互相证实，二审裁定由图评定蒙某于2017年12月4日，5日接受查询并了解其帐户买卖清算状况及是不是理应追加保证金，国海良时期货通告责任已具体执行，有相对的现实根据，蒙某此项申请再审认为不可以创立。
有关蒙某申请再审认为国海良时期货沒有尽到告之表明及“卖者尽职”责任的难题。核查，蒙某在签署《期货经纪人合同书》的与此同时，亦在《期货买卖风险性使用说明》《客户须知》上签定确定该使用说明，顾客注意事项所述各类內容，“自己已阅读文章并充分了解”，而《期货买卖风险性使用说明》《客户须知》对期货买卖的保证金标准，期货保证金帐户和结算资料的查看网站地址，期货买卖风险性等涉及到蒙某关键利益的事宜均给予确立，融合国海证券贵港市中山路业务部给予的，经一审人民法院进行彼此举证的蒙某期货帐户银行开户电话回访确定音频，蒙某确立表明了解银行开户合同书有关条文。从而，国海良时期货早已尽到合适的告之表明责任，蒙某此项申请再审认为与前述客观事实不符合，亦不可以创立。对于国海良时期货是不是存有别的没有尽到到“卖者尽职”责任难题，因不危害此案的实体线解决，该院不会再核查。
有关蒙某申请再审按新的证据递交《蒙某于2019年10月17日22:14(期货股票交易时间)登陆博易大师手机软件时电脑截图，时间点截屏》《蒙某于2020年10月26日13:01(期货股票交易时间)登陆博易大师手机软件时电脑截图，时间点截屏》，拟证实登陆博易大师手机软件，点一下“确定”键不容易自弹出出结算清单。蒙某觉得在其中的电脑截图在二审期内早已递交过，二审人民法院以没法明确直接证据产生時间为由未作采取，但融合新递交的时间点截屏能够明确2份电脑截图的生成時间。由于以上2份直接证据原材料均系电脑上屏幕截屏，在无别的直接证据给予证明的情形下，没法确定其真实有效，就算真实有效能够确定，亦没办法证明蒙某于2017年12月4日，5日登陆行情软件时沒有接受到每天买卖清算数据信息和追加保证金通告，不能打倒二审民事判决书对有关客观事实的评定。
总的来说，最高人民法院依规驳回申诉了蒙某的再审申请。
实际上，依据《郑州商品交易所期货买卖风险管控制度》，强行平仓先由vip会员自主执行，除交易中心特殊规定的期限外，vip会员未能10时15分以前强制平仓结束的，交易中心申请强制执行。因为涨股票跌停或是别的销售市场缘故没法在当天进行所有强行平仓的，剩下持股能够延期至下一股票交易时间执行强行平仓，直到强制平仓结束。因为涨股票跌停或是别的销售市场缘故相关持股的强行平仓只有延迟进行的，产生的亏本仍由vip会员或是顾客担负；无法进行强制平仓的，该持股持有人须再次对于此事担负持股义务或是交收责任。
业界专业人员觉得，根据此标准，即便期货企业无法立即强制平仓，也将由交易中心强制平仓。而被强制平仓也并不可以算得上最坏的結果，由于未被强制平仓的持股，顾客须再次担负对应的义务。
“银行开户电话回访，签定风险性使用说明和顾客注意事项，这种平常看着不值一提的步骤紧要关头则变成处理纠纷案件的重要。这再度表明了期货企业严苛合理合法合规管理从业的必要性，这也是不可有一切模棱两可的。”以上人员告知新闻记者，与此同时，做为投资者，在开通帐户和与期货企业签定有关合同时，也应当用心阅读文章有关表明，确立自己的权利和义务，而不是把这当做是不必要的步骤。
（文章内容来源于：期货人民日报）
文章内容来源于：期货人民日报